Odpowiedzialność - chciałaby, żeby polityk był odpowiedzialny za to co robi i mówi. Nie ma w tej chwili instrumentów reguł itp żeby tą odpowiedzialnośc egzekwować. Teraz jedynie w drastycznych sytuacjach spada poparcie, ale zanim spadnie i takiego polityka sie odwoła to mija zbyt dużo czasu. Nie wiem jak można to zmienić :(

Konsekwentne pytanie o konkretne działania które polityk podjął w imieniu swoich wyborców. Sprawdzanie każdego działania z dokładnością do godzin i złotówek. Trzeba jeszcze przekonać wszystkich w koło by robili to samo. A tak na prawdę to komu by się chciało to robić? Kto by chciał wtedy być politykiem?

Sytuację mogłyby poprawić (przynajmniej w teorii) okręgi jednomandatowe. Jeśli wybierałoby się konkretną osobę, a nie głosowało na partyjną listę, łatwiej powinno się dać później egzekwować wywiązywanie się z obietnic wyborczych. Przy okazji trochę ograniczyłoby się rolę samych partii.

Kandydaci na obieralne stanowiska państwowe powinni być poddawani odpowiedniemu egzaminowi. Wyniki egzaminu wpływałyby na wybór pośrednio. Publika, przy głosowaniu, brałaby pod uwagę wynik egzaminu. Pewne pytania zmuszałyby kandydata do uczciwego i zobowiązującego przedstawienia swoich poglądow na postępowanie, na sposób załatwiania spraw, itd.

W zależności od rodzaju głosowanej pozycji, pytania dotyczyłyby historii demokracji, historii relacji pomiędzy nauką i władza, prawa polskiego, prawa międzynarodowego, itd. Ponadto inteligencję i wiedzę kandydata sprawdzałoby się na symulatorze. Kandydaci graliby w grę sumulującą - w zależnosci od stanowiska o które ubiegaliby się - świat, kraj, ekonomię, zachowanie socjalne ludzi, sposób podejmowania decyzji, ...

Dziś wybory demokratyczne są nieodpowiedzialną farsą. Wyborcy nie znają kandydatów. Na głosowanie wpływają maniery towarzyskie i uczesanie kandydata.

W czasie kampanii wyborczych oskarżanie przeciwnika o przestępstwa i łamanie prawa powinno być zabronione, a nawet karane przez prawo. Zredukowałoby to ilość błota w czasie kampanii, poprawiłoby atmosferę, pozwoliło się skupić na meritum.

Powinna, przy okazji każdych wyborów, powstać neutralna komisja, w której byliby także reprezentanci zainteresowanych stron, która zajęłaby się skrupulatnie przeszłością kandydatów w kontekście przestrzegania prawa. Komisja ta poinformowałaby publiczność o swoich znalezieniach. Podałaby ostrożnie fakty, zaznaczając ich wagę (typu: karalne do 2 lat więzienia i 2000zł grzywny). Mogłaby komisja zaopatrzyć swoją informację wyciągami z prawa, które by wyjaśniały daną sytuację prawną. Jednak komisja wciąż byłaby neutralna i podawała same fakty.

Obywatele współpracowaliby z komisją, dostarczają komisji materiał - ta część pomysłu wymaga przemyślenia:

myślę, że w komisji byłby od współpracy z publicznością specjalny kontakt, zobowiązany do dyskrecji (poza tym udział publiki byłby anonimowy). Z drugiej strony publika musiałaby ufać kontaktowi, gdyż tylko informacje podpisane imieniem i nazwiskiem wraz z podaniem adresu, itp. byłyby brane pod uwagę przez komisję (via kontakt). Wszelkie oczywiście nieuczciwe próby zmylenia komisji (potwarze, itp), zwłaszcza natrętne próby, mające utrudnić działanie komisji, byłyby karalne przez prawo.