Jestem sceptyczny co do ocen przez Internautów, a z drugiej strony lubię trivia, i chcę by były jak najciekawsze, żeby parametry oceny mówiły nam jak najwięcfej. Ogólna ocena jest jak ocena przez komitet - miesza i usrednia różne sprawy, przez co jej znaczenie jest niejasne. Dlatego proponuję wprowadzenie kilku ocen - dla komputera policzenie ich powinno być fraszką, bo gdy zagląda do danych, to samo zaglądanie jest kłopotem, ale nie liczenie (nie dziś).

Proponuję cztery oceny (w kolejności alfabetycznej):

1. aktywność
2. jakość
3. osiągnięcia
4. popularność

Tak więc:

1. Aktywność brałaby pod uwagę liczbę pozycji (powiedzmy 1 pytanie = 1 odpowiedź = 5, oraz 1 komentarz = 1).
2. Jakość brałaby pod uwagę totalną średnią wartość wkładu (pytań i odpowiedzi) uczestnika.
3. Osiągnięcia stosowałyby się tylko do dostatecznie aktywnych uczestników, mających na koncie minimum 10 pytań + odpowiedzi. Parametr osiągnięcia brałby pod uwagę tylko 20% pozycji danego uczestnika o najwyższej średniej ocenie (wśród jej lub jego pozycji), i byłby średnią tych 20%.
4. Popularność = totalna liczba odsłon pozycji danego uczestnika.

Oprócz wektora wszechczasów, system mógłby też podawać podobny wektor oceny uczestnika za ostatnie 30 dni (zmieniałby sie stale, codziennie). Tylko w przypadku osiągnięć, wystarczyłoby 6 nowych pozycji za ostatnie 30 dni, a z nich oceniałoby się górne 40%. Ponadto do popularności za dane 30 dni wliczałoby się odsłony wszystkich dotychczasowych pozycji, a nie tylko nowych.