Co myślicie o nabijaniu sobie reputacji w naqnaq (nie mylić z hakowaniem reputacji)?

Lista pytań

Pytanie związane z tagami: (6 z 30)

naqnaq

pytanie zadane 706 dn. temu przez: ww | ostatnia edycja: 706 dn. temu

Czy to etyczne, czy system naqnaq powinien to wykrywać i zabraniać? Czy uważacie że łatwo to zrobić? A może nie znacie sposobów na to, albo znacie i opiszecie?

reputacja

naqnaq

hakowanie

hackowanie

nabijanie

sztuczne

etyka

zabezpieczenia

4710

(0)

Odpowiedz na pytanie

brak komentarzy dodaj komentarz

100%

Odpowiedzi (4)

odpowiedź dodana przez: ww | ostatnia edycja: 693 dn. temu 706 dn. temu

Dam podpowiedź, chodzi o "użytkowników pacynki", zobaczcie np. tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pacynka.

komentarze (3) dodaj komentarz

link który dałeś powinien otwierać się w nowym oknie [target="_blank"] - elo_ziomek 705 dn. temu | @elo_ziomek: dobra uwaga! generalnie sam naqnaq powinien chyba poprawiać linki i dodawać aby zawsze otwierały się w nowym oknie! - ww 693 dn. temu | przeedytowałem i poprawiłem - już można klikać spokojnie, nie opuszczając ukochanego naqnaq! ;-) - ww 693 dn. temu |

100%

odpowiedź dodana przez: damians 706 dn. temu

Karygode !!!

komentarze (2) dodaj komentarz

Nie dam negatywnej oceny, gdyż popieram wyrażanie wszelkich opinii. Oceniam raczej pozytywnie sam fakt wyrażenia swojej opinii. Jednak samą daną opinię w sobie - nie poważam. Więc nie będę tej wypowiedzi oceniał formalnie, nie będę klikał ani na plus, ani na minus. - wlod 693 dn. temu | @wlod: dałeś chłopakowi do myślenia... znacznie więcej niż byś mu po prostu minusa strzelił. no i dobrze, niech myśli ;-). - ww 693 dn. temu |

100%

odpowiedź dodana przez: wlod | ostatnia edycja: 693 dn. temu 693 dn. temu

Uważam "nabijanie" reputacji za lekko nieetyczne, ale jednocześnie pożyteczne w pewnym sensie. Absolutnie nie wolno za to karać, ani tego zabraniać, bo znaleźlibyśmy się na śliskim terenie arbitralności i bezprawia. Nabijanie jest "pożyteczne", bo czyni satyrę, czyli krytykuje system, co zawsze jest zdrowe. Uważam, że nie wolno zabraniać (jak???), ani karać(!). Należy wciąż poprawiać system! Doskonalić!

Ogólnie: należy myśleć pozytywnie, a nie negatywnie. (Należy myśleć wzdłuż idei Sztuki Uzgadniania czyli Art of Agreement).

komentarze (4) dodaj komentarz rozwiń komentarze

zgadzam się! jako mechanizm przeciwdziałający zjawisku (nieetycznemu!) będą służyły m. in. LIMITY REPUTACJI. czyli np. ile dziennie można zyskać / stracić, ile można stracić na jednym obiekcie (pytanie / odpowiedź), ile można od jednego innego użytkownika. to powinno choć częściowo pomóc. jeżeli zaobserwujemy nadal niekorzystne efekty, wprowadzimy broń ostateczną - współczynnik pokrewieństwa użytkowników - wykrywający graf powiązań i obniżający wpływ wzajemnych głosowań. - ww 693 dn. temu | rozwiń pozostałe (2 więcej) Przepraszam za podwójny wpis. Wyglądało mi na ekranie, że mój komentarz nie był przepuszczony z powodu przekroczenia 600 znaków. (Może wiadomość o błędzie podać liczbę znaków w nieprzepuszczonym komentarzu? Łatwiej byłoby redagować, i w ogóle). - wlod 693 dn. temu |

100%

odpowiedź dodana przez: wlod | ostatnia edycja: 131 dn. temu 131 dn. temu

W mojej poprzedniej odpowiedzi nie brałem pod uwagę "pacynek" (zdja się, że zostały wspomniane ciut później, po czym je przegapiłem). Używanie pacynek, żeby nabijać reputację jest oszustwem, i jeśli to moźliwe, powinno być tępione.

Ogólnie uważam, że "właściciel" internetowego miejsca powinien znać tożsamość swoich uczestników, w tym wszystkich pacynek. Takie jest moje zdanie.

Warto wciąż pamiętać, że "reputacja" jest tylko zabawą. Oczywiście niech będzie miłą zabawą, niech nie będzie okazją do niesympatycznych zachowań.

brak komentarzy dodaj komentarz

n/a